1782 07 13 0001

1.–[...] A pesar de todo, Nos no debemos apartarnos de la sentencia unánime de nuestros Predecesores y de la disciplina eclesiástica, que no aprueban los matrimonios entre ambas partes heréticas o entre una parte católica y herética otra, y eso mucho menos en el caso en que sea necesaria dispensa en algún grado de parentesco. Este problema se presenta con mucha frecuencia. Entre las innumerables prescripciones, absolutamente idénticas, que se oponen a estos matrimonios sacrílegos, se suele hacer resaltar la prohibición especial dirigida en el año 1710 por el Sumo Pontífice Clemente XI a uno de vuestros Predecesores, arzobispo de Malinas, y que se halla citada por Benedicto XIV en su carta de 29 de junio de 1748, dirigida al Primado, Arzobispos y Obispos de Polonia y recogida con el número 51 de las Constituciones, en el tomo II de su Bulario de la edición romana (1). Del tan celebrado Clemente XI dice allí: “Ordenó –por medio de una carta dirigida al Arzobispo de Malinas– que no se concediera ningún permiso o dispensa para la celebración de matrimonios entre un contrayente católico y un hereje, a no ser que se hubiera dado con anterioridad verdadera abjuración de la herejía; decretó además que los teólogos que hubieran sostenido una opinión contraria a esa disposición deberían recibir una severa reprensión”.

1. Cf. CICF 2, 146-151 [1748 06 29/2-5].

1782 07 13 0002

2.–Esta línea de conducta, motivada por el peligro de perversión de la parte católica, especialmente si la parte herética es la esposa (conforme a la sapientísima observación del cardenal Belarmino, el cual, basándose en ejemplos tomados de los Libros Sagrados: la desobediencia de Adán por instigación de Eva, la idolatría de Salomón provocada por los ardides de sus mujeres, la perversidad de Acab motivada por los consejos de Jezabel, escribe en la carta 35 de su colección de cartas íntimas: “La naturaleza de las mujeres es tal, que arrastran a sus maridos al error, mucho más fácilmente de lo que éstos las conducen a la verdad”), esta línea de conducta –digo– no Nos es posible abandonarla, porque no tenemos derecho a hacerlo.
Sin embargo, no queremos acrecentar lo más mínimo vuestras dificultades ni las de vuestros hermanos en el Episcopado, ni atraer sobre ellos críticas inevitables, que ellos creen que han de temer. Y, así, en lo que concierne a la cuestión de otorgar un simple permiso o concesión, os diremos lo que dijo Benedicto XIV, citado anteriormente, en su respuesta (de fecha del 12 de septiembre de 1750) al obispo de Breslau, a saber, “que él no podía aprobar por medio de un acto positivo el que se concedieran dispensas para matrimonios entre herejes, o entre herejes y católicos, pero que, no obstante, podía cerrar los ojos”. Y añade: “El hecho de que Nos lo sepamos y lo toleremos, ha de bastar para tranquilizar vuestra conciencia, porque, en la cuestión de que se trata, no hay oposición con el derecho divino o natural, sino únicamente con el derecho eclesiástico. En cuanto a lo que Nos hacemos ahora, (os lo aseguramos ante los pies del Crucificado), lo hacemos únicamente para evitar mayores males a nuestra Religión”. Y concluye advirtiendo que hay que trabajar de todas las maneras para que ese mal no se propague.
Nos, por nuestra parte, nos unimos a todas estas disposiciones con este Rescripto, prescrito por la Congregación del Concilio, de conformidad con el parecer del mencionado Pontífice Benedicto en la Instrucción sobre los matrimonios mixtos que se contraen en Holanda, en la que se avisa y advierte gravemente a los Obispos, vicarios apostólicos, párrocos, misioneros y demás ministros de la Iglesia, a “que aparten –en la medida que les sea posible– a los católicos, hombres y mujeres, de contraer tales nupcias que les van a servir de ruina de sus propias almas, que pongan el mejor empeño en disuadir e impedir esos matrimonios”, a tenor de lo que se lee en la citada Instrucción, que se encuentra a continuación de la Constitución 33 de tomo I del Bulario Benedictino antes citado. A esta disposición, por tanto, Su Augusta Majestad ni se opone ni puede estar en su ánimo hacerlo con orden alguna; porque, según ha asegurado expresa y públicamente, desea “observar la Religión Católica, única que puede salvar a los hombres y cuyo crecimiento y difusión son una tarea y cometido que urgen, sobre todos los demás, al corazón de su Majestad”.
[EM, 41-42]

1785 10 01 0002

[2.–] En cuanto a los de la segunda clase, los que se presentan ante el juez turco, pero no quieren contraer entonces verdadero matrimonio, aunque usen palabras de presente, sino tratando de contraerlo después, si es que no lo han contraído antes, el Vicario Apostólico deberá verificar la circunstancia de si el matrimonio ha sido contraído válidamente antes de presentarse ante el juez turco o bien debe contraerse enseguida. En el caso de que el matrimonio hubiese sido ya contraído válidamente antes, la comparecencia ante el juez turco, cuando se haga como un acto verdaderamente civil y para obedecer a las leyes del Principado, no está prohibida, como enseña Benedicto XIV en su Constitución 89, tom. I del Bulario, § 10(1), y no daña nada la validez del matrimonio ya celebrado; si después el matrimonio, o no hubiese sido contraído, o no lo hubiese sido válidamente, como al presentarse ante el juez turco, éstos no tienen intención entonces de contraer un verdadero matrimonio, así, faltándoles a éstos el verdadero e interno consentimiento y encontrándose solamente dispuestos a prestarlo cuando celebren el matrimonio, no pueden ser juzgados como esposos legítimos ni puede decirse que es válido su matrimonio. Pero en estos casos el Vicario Apostólico deberá también estar bien precavido para no dar fácilmente fe a las intenciones ocultas de los contrayentes, cuando por los actos exteriores resulta lo contrario de lo que afirman.

1. Cf. CICF 1, 803-810 [1744 02 02/9-14].

1789 07 11b 0005

§ 5.IV.–[...]2. De la mencionada decisión de Gregorio IX [1], así como también de la clarísima exposición de Benedicto XIV [2], se desprende que el matrimonio contraído bajo una condición contraria a su sustancia es nulo y sin valor. No obstante, siguiendo también la doctrina del mismo Pontífice [3], si no se trata de una condición formalmente incluida en el contrato, sino únicamente de un error de los cónyuges que creen que el divorcio es lícito por causa de adulterio, podemos presumir que, cuando ellos tuvieron la intención de contraer matrimonio, quisieron que este matrimonio fuera conforme a las prescripciones de Cristo, y que por tanto fuera indisoluble, ya que su voluntad general de contraer matrimonio conforme a la institución de Cristo absorbía en cierto modo su error personal. [...]
Debemos concluir que un consentimiento emanado de la voluntad de contraer matrimonio conforme a la ley de Cristo, se requiere y basta para que un matrimonio sea válido, si –por otra parte– no existe ningún obstáculo canónico. Por el contrario, si se introduce en el contrato alguna condición contraria a la sustancia del matrimonio, la voluntad de contraerlo según la ley de Cristo queda entonces positivamente excluida, por razón de la oposición entre la ley de Cristo y la condición puesta positiva y explícitamente, y el consentimiento es impotente para establecer verdadero matrimonio.
[EM, 46-47]

[1]. [1234 09 04/1].

[2]. [BSyn 2, 189-190].

[3]. [Ibidem].

1803 10 08 0005

5.–El primer punto es que la Iglesia Católica ha prohibido y reprobado siempre los matrimonios de católicos con herejes, como cosa perniciosa y detestable. Así lo podríamos probar con innumerables decretos de los Concilios y de los Sumos Pontífices, si no bastara ya lo que Nuestro Predecesor de inmortal memoria, Benedicto XIV, escribió, tanto en su Encíclica al primado, arzobispos y obispos de Polonia (1) como en su notable obra sobre el Sínodo diocesano. Y aunque esos matrimonios sean tolerados en algunas regiones, en razón de las dificultades de lugar y tiempo, eso debe atribuirse a indulgencia. Y esta indulgencia no debemos considerarla –en modo alguno– como aprobación y consentimiento, sino como simple tolerancia exigida por la necesidad de evitar mayores males y no por la libre voluntad. Así lo puso de relieve, no hace mucho tiempo, el Papa Pío VI –de feliz memoria– en una carta dirigida a los obispos de Breslau, Rosenau (2) y Zips.

1. Cf. Epist. Encycl. Magnae Nobis [1748 06 29/2-5].

2. S. C. C., Rosnavien., 20 aug. 1780. —Roskovany, De Matrimoniis mixtis, tom II, p. 539-542.