 |
|||||||||||||||||||||||
 |
INICIO |  |
CRONOLOGICO |  |
DOCUMENTOS |  |
ESCRITURA |  |
CONCILIOS |  |
PAPAS |  |
AUTORES |  |
LUGARES |  |
MATERIAS |  |
EDICIONES |  |
 |
||
 |
EDITORES |  |
|
||||||||||||||||||||
[0194] • PÍO VI, 1775-1799 • INSTITUCIÓN E INDISOLUBILIDAD NATURAL DEL MATRIMONIO
De la Carta Litteris tuis, al Obispo de Eger (Hungría), 11 julio 1789
1789 07 11a 0004
4.–[...] Veamos la doctrina del Concilio de Trento: “El perpetuo e indisoluble lazo del matrimonio, proclamólo por inspiración del Espíritu divino el primer padre del género humano cuando dijo: ‘Esto sí que es hueso de mis huesos...’. E inmediatamente la firmeza de este lazo, con tanta anterioridad proclamada por Adán, confirmóla Cristo con estas palabras: ‘No separe el hombre lo que Dios ha unido’” [1]. Así, pues, está bien claro que el matrimonio, aun en el estado de naturaleza, y mucho antes de su elevación a la dignidad de sacramento propiamente dicho, fue instituido por Dios de forma que implicase un vínculo perpetuo e indisoluble, que ninguna ley civil puede ya romper.
Asimismo, aunque la formalidad sacramental pueda estar ausente del matrimonio, como, por ejemplo, entre los infieles, sin embargo, aun en tal matrimonio, si es verdadero matrimonio, debe permanecer para siempre y permanece este vínculo perpetuo, el cual, desde el principio, está tan íntimamente ligado –por derecho divino– con el matrimonio, que se sustrae a todo poder civil. Así, cada vez que se habla de matrimonio ocurre una de dos: o ese matrimonio se contrae de tal suerte que constituya verdadero matrimonio, y entonces lleva consigo el vínculo perpetuo, ligado por derecho divino a todo verdadero matrimonio, o bien se supone que ese matrimonio se ha contraído sin vínculo perpetuo, y entonces no es verdadero matrimonio, sino unión ilegítima, directamente contraria a la ley divina y que, por consiguiente, no puede ni ser contraída ni durar.
Se engaña, pues, quien piense que el matrimonio, en los casos en que no es sacramental, se reduce a un contrato puramente civil, y, por consiguiente, es susceptible de ser disuelto por el poder civil. Sino todo lo contrario: en primer lugar porque el matrimonio no es un contrato civil, sino un contrato natural instituido y ratificado por el derecho divino con anterioridad a toda sociedad civil, y que, además, se distingue de todo contrato puramente civil –cualquiera que sea– por una diferencia esencial, a saber: que en el terreno civil el consentimiento se puede suplir legalmente; en cambio, en el matrimonio, ningún poder humano puede suplir válidamente al consentimiento.
En consecuencia, como de todo contrato nace un derecho mutuo, y como es propio de la naturaleza del matrimonio el conferir a cada cónyuge un derecho sobre el cuerpo del otro, la cualidad de verdadero contrato matrimonial no puede atribuirse –en modo alguno– a una unión por la cual el matrimonio se contraería bajo cláusula de posible ruptura. Tal unión no solamente no puede conferir ningún derecho para exigir el deber conyugal, sino que –al contrario– lleva consigo la obligación de romper ese vínculo ilegítimo. Lo que hace que semejante pacto no confiera ningún derecho conyugal, hace igualmente que no exista título ninguno para el nombre de contrato matrimonial.
[EM, 48-51]
[1]. [1563 11 11a/1-2].
1789 07 11a 0004
§ 4.–[...] Doctrina est Sacri Tridentini Concilii sess. 24, c. 1: matrimonii perpetuum indisolubilemque nexum primum generis humani parentem divini Spiritus instinctu pronunciavisse, cum dixit: hoc nunc os ex ossibus meis, etc.; tum Christum Dominum eiusdem nexus firmitatem, ab Adamo tanto ante pronunciatam, his verbis confirmavisse: quod Deus coniunxit, homo non separet[1]. Quod manifeste patet matrimonium vel in ipso statu naturae, ac sane ante multo quam ad proprie dicti sacramenti dignitatem eveheretur, sic divinitus institutum esse, ut secum afferat perpetuum indissolubilemque nexum, qui proinde nulla civili lege solvi queat. Itaque, licet sacramenti ratio a matrimonio seiungi valeat, velut inter infideles, adhuc tamen in tali matrimonio, siquidem verum est matrimonium, perstare debet omninoque perstat perpetuus ille nexus, qui a prima origine divino iure matrimonio ita cohaeret, ut nulli subsit civili potestati. Atque adeo quodcumque matrimonium contrahi dicatur, vel ita contrahitur, ut reapse sit verum matrimonium, tumque adiunctum habebit perpetuum illum nexum divino iure omni vero matrimonio cohaerentem; vel contrahi supponitur sine illo perpetuo nexu, tumque verum matrimonium non est, sed illicita coniunctio divinae legi ex obiecto repugnans, quae proinde nec iniri potest nec retineri. Fallitur proinde quisquis existimat, prout allata illa prima ratione innuitur, matrimonium, dummodo absit ab eo ratio sacramenti, non esse nisi contraetum mere civilem, atque adeo civili potestate solubilem. Quod secus est; nam primo matrimonium non est contractus mere civilis, sed est contractus naturalis divino iure ante omnem civilem societatem institutus et firmatus, qui etiam hoc insigni discrimine differt ab alio quocumque mere civili contractu, quod in eo genere civili consensus certis de causis interdum per legem suppleatur; in matrimonio vero nulla humana potestate suppleri consensus valeat. Deinde cum ex omni contractu consentaneum aliquod ius oriatur, atque ad matrimonii naturam omnino pertineat, ut ius alterutri coniugi tribuat in corpus alterius, profecto denominatio veri contractus matrimonii sub nulla ratione tribui potest coniunctioni, qua matrimonium ineatur ut solubile per allatas causas, quae coniunctio non solum nullum ius tribuere potest ad obsequia matrimonialia repetenda, sed potius absolutam obligationem inducit illicitae istiusmodi coniunctionis prorsus dirimendae; quo fit ut talis pactio, quae nullum ius coniugale tribuit, nulla quoque ratione contractus coniugalis seu matrimonialis dici possit.
[PF IurPont 4, 336]
[1]. [1563 11 11a/1-2].