 |
|||||||||||||||||||||||
 |
INICIO |  |
CRONOLOGICO |  |
DOCUMENTOS |  |
ESCRITURA |  |
CONCILIOS |  |
PAPAS |  |
AUTORES |  |
LUGARES |  |
MATERIAS |  |
EDICIONES |  |
 |
||
 |
EDITORES |  |
|
||||||||||||||||||||
[0195] • PÍO VI, 1775-1799 • LA INTENCIÓN DE CONTRAER MATRIMONIO
De la Carta Gravissimam matrimonii, al Arzobispo de Praga (Checoslovaquia), 11 julio 1789
1789 07 11b 0005
§ 5.IV.–[...]2. De la mencionada decisión de Gregorio IX [1], así como también de la clarísima exposición de Benedicto XIV [2], se desprende que el matrimonio contraído bajo una condición contraria a su sustancia es nulo y sin valor. No obstante, siguiendo también la doctrina del mismo Pontífice [3], si no se trata de una condición formalmente incluida en el contrato, sino únicamente de un error de los cónyuges que creen que el divorcio es lícito por causa de adulterio, podemos presumir que, cuando ellos tuvieron la intención de contraer matrimonio, quisieron que este matrimonio fuera conforme a las prescripciones de Cristo, y que por tanto fuera indisoluble, ya que su voluntad general de contraer matrimonio conforme a la institución de Cristo absorbía en cierto modo su error personal. [...]
Debemos concluir que un consentimiento emanado de la voluntad de contraer matrimonio conforme a la ley de Cristo, se requiere y basta para que un matrimonio sea válido, si –por otra parte– no existe ningún obstáculo canónico. Por el contrario, si se introduce en el contrato alguna condición contraria a la sustancia del matrimonio, la voluntad de contraerlo según la ley de Cristo queda entonces positivamente excluida, por razón de la oposición entre la ley de Cristo y la condición puesta positiva y explícitamente, y el consentimiento es impotente para establecer verdadero matrimonio.
[EM, 46-47]
[1]. [1234 09 04/1].
[2]. [BSyn 2, 189-190].
[3]. [Ibidem].
1789 07 11b 0005
§ 5.IV.–[...] 2. Ex decisione Gregorii IX, quae in hanc rem affertur cap. Conditiones, ult. de condit. appos.[1], atque ex luculenta doctrina Benedicti XIV lib. 13 de Syn. dioec., cap. 22[2], qua rem totam mirifice illustrari profiteris ipse, eruitur quidem, si contrahendo matrimonio conditio apponatur quae repugnet substantiae ipsius, nullum et irritum fore matrimonium. Verum, ut ibidem docet Benedictus XIV [3], si expressa huiusmodi conditio minime apposita fuerit, quamquam contrahentes in eo errore versentur, matrimonii vinculum propter adulterium dissolvi posse (quod idem valet de malitiosa absentia), nihilominus locum esse praesumptioni ut, dum matrimonium contrahere voluerunt, illud iuxta institutum Christi, atque adeo insolubile, inire voluerint, nimirum generali ea intentione contrahendi iuxta institutionem Christi, privatum illum errorem quodammodo absorbente. [...] Porro consensus, praestitus ex voluntate contrahendi iuxta legem Christi, aptus est ac sufficiens ad matrimonii valorem, nisi aliud obstet canonicum impedimentum. Contra ubi deducitur in pactum conditio repugnans substantiae matrimonii, iam actu excluditur voluntas contrahendi iuxta legem Christi, propter repugnantiam quae est inter legem Christi et conditionem quae actu expresse intenditur, fitque adeo ineptus consensus ad verum efficiendum coniugium. 5. Verum potissima ratio est, quam superius attigimus, ex eo deducta, quod, nisi vera eiusmodi essent acatholicorum coniugia, universa Ecclesia tot sae culis errasset, quae redeuntes ad fidem acatholicos coniuges ut veros coniuges recipit, licet, pravis erroribus imbuti circa matrimonium, id antea in sua secta contraxissent, nisi deducta fuisset in pactum expressum conditio repugnans substantiae matrimonii, aut aliud obstaret impedimentum canonicum.
[PF lurPont 4, 339-340]
[1]. [1234 09 04/1].
[2]. [BSyn 2, 189-190].
[3]. [Ibidem].