 |
|||||||||||||||||||||||
 |
INICIO |  |
CRONOLOGICO |  |
DOCUMENTOS |  |
ESCRITURA |  |
CONCILIOS |  |
PAPAS |  |
AUTORES |  |
LUGARES |  |
MATERIAS |  |
EDICIONES |  |
 |
||
 |
EDITORES |  |
|
||||||||||||||||||||
[0478] • PÍO XII, 1939-1958 • EL JUEZ CIVIL Y LAS LEYES DIVORCISTAS
De la Alocución Con felice pensiero, a unos Juristas Católicos, 6 noviembre 1949
1949 11 06 0012
[12.–] Los insolubles contrastes entre el alto concepto del hombre y del derecho, según los principios cristianos, que hemos tratado de exponer brevemente, y el positivismo jurídico pueden ser en la vida profesional fuentes de íntima amargura. Conocemos bien, amados hijos, cómo no rara vez en el ánimo del jurista católico que quiere conservar su fidelidad a la concepción cristiana del derecho surgen conflictos de conciencia, particularmente cuando se encuentra en la coyuntura de tener que aplicar una ley que la conciencia misma condena como injusta. Gracias a Dios vuestro deber está aquí aligerado por el hecho de que en Italia el divorcio (causa de tantas angustias interiores, aun para el magistrado que debe ejecutar la ley) no tiene derecho de ciudadanía. Pero, en realidad, desde el fin del siglo XVIII se han multiplicado –especialmente en las regiones donde arreciaba la persecución contra la Iglesia– los casos en que los magistrados católicos han venido a encontrarse ante el angustioso problema de la aplicación de leyes injustas. Por eso aprovechamos la ocasión de esta reunión vuestra en torno a Nos para iluminar la conciencia de los juristas católicos mediante la enunciación de algunas normas fundamentales.
1949 11 06 0013
[13.–] 1) Para toda sentencia vale el principio de que el juez no puede, pura y simplemente, apartar de sí la responsabilidad de su decisión para hacerla recaer toda sobre la ley y sus autores. Ciertamente son éstos los principales responsables de los efectos de la ley misma. Pero el juez, que con su sentencia la aplica a cada caso particular, es concausa, y, por lo tanto, corresponsable de sus efectos.
1949 11 06 0014
[14.–] 2) El juez no puede nunca con su decisión obligar a nadie a un acto intrínsecamente inmoral; es decir, contrario por su naturaleza a las leyes de Dios y de la Iglesia.
1949 11 06 0015
[15.–] 3) No puede en ningún caso reconocer y aprobar expresamente la ley injusta (la cual, por lo demás, no constituiría nunca los fundamentos de un juicio válido en conciencia y ante Dios). Por eso no puede pronunciar una sentencia penal que equivalga a tal aprobación. Su responsabilidad sería todavía más grave si su sentencia causara escándalo público.
1949 11 06 0016
[16.–] 4) Sin embargo, no toda aplicación de una ley injusta equivale a su reconocimiento o su aprobación. En este caso el juez puede –y a veces acaso debe– dejar seguir su curso a la ley injusta, siempre que sea el único medio de impedir un mal mucho mayor. Puede inflingir una pena por la transgresión de una ley inicua si ésta es de tal naturaleza que aquel que resulte condenado está razonablemente dispuesto a sufrirla para evitar un daño o para asegurar un bien de mucha mayor importancia, y si el juez sabe o no puede prudentemente suponer que tal sanción será voluntariamente aceptada por el transgresor por motivos superiores. En los tiempos de persecución, frecuentemente sacerdotes y seglares se han dejado condenar, sin oponer resistencia, incluso por magistrados católicos, a multas o a privación de la libertad personal por infracción de leyes injustas, cuando de este modo era posible conservar para el pueblo una magistratura honesta y apartar de la Iglesia y de los fieles muchas más temibles calamidades.
1949 11 06 0017
[17.–] Naturalmente, cuanto más graves consecuencias tenga la sentencia judicial, tanto más importante y general debe ser también el bien que ha de protegerse o el daño que ha de evitarse. Hay, sin embargo, casos en que la idea de la compensación, mediante la consecución de bienes superiores o el alejamiento de males mayores no puede tener aplicación, como en el caso de la sentencia de muerte. En particular, el juez católico no podrá pronunciar, sino por motivos de gran importancia, una sentencia de divorcio civil (donde éste rige) para un matrimonio válido ante Dios y la Iglesia. El juez no debe olvidar que tal sentencia prácticamente no viene a anular sólo los efectos civiles, sino, en realidad, conduce a hacer considerar erróneamente el vínculo actual como roto, y el nuevo como válido y obligatorio.
[EM, 558-563]
1949 11 06 0012
[12.–] Gl’insolubili contrasti tra l’alto concetto dell’uomo e del diritto secondo i principî cristiani, che abbiamo cercato di esporre brevemente, e il positivismo giuridico possono essere nella vita professionale fonti d’intima amarezza. Noi ben conosciamo, diletti figli, come non di rado nell’animo del giurista cattolico, che voglia tener fede alla concezione cristiana del diritto, sorgono conflitti di coscienza, particolarmente quando egli si trova nella condizione di dover applicare una legge, che la coscienza stessa condanna come ingiusta. Grazie a Dio, il vostro dovere è qui notevolmente alleggerito già per il fatto che in Italia il divorzio (causa di tante interiori angustie anche per il magistrato che deve eseguire la legge) non ha diritto di cittadinanza. In realtà però alla fine del secolo decimottavo si sono –specialmente nelle regioni ove infieriva la persecuzione contro la Chiesa– moltiplicati i casi, in cui i magistrati cattolici sono venuti a trovarsi dinanzi all’angoscioso problema dell’applicazione di leggi ingiuste. Perciò cogliamo l’occasione di questa vostra riunione intorno a Noi, per illuminare la coscienza dei giuristi cattolici mediante la enunciazione di alcune norme fondamentali.
1949 11 06 0013
[13.–] 1) Per ogni sentenza vale il principio che il giudice non può puramente e semplicemente respingere da sè la responsabilità della sua decisione, per farla ricadere tutta sulla legge e sui suoi autori. Certamente sono questi i principali responsabili degli effetti della legge medesima. Ma il giudice, che con la sua sentenza l’applica al caso particolare, è concausa, e quindi corresponsabile di quegli effetti.
1949 11 06 0014
[14.–] 2) Il giudice non può mai con la sua decisione obbligare alcuno a qualche atto intrinsecamente immorale, vale a dire per sua natura contrario alla legge di Dio o della Chiesa.
1949 11 06 0015
[15.–] 3) Egli non può in nessun caso espressamente riconoscere e approvare la legge ingiusta (la quale, del resto, non costituirebbe mai il fondamento di un giudizio valido in coscienza e dinanzi a Dio). Perciò egli non può pronunziare una sentenza penale, che equivalga a una simile approvazione. La sua responsabilità sarebbe anche più grave, se la sua sentenza cagionasse scandalo pubblico.
1949 11 06 0016
[16.–] 4) Tuttavia non ogni applicazione di una legge ingiusta equivale al suo riconoscimento o alla sua approvazione. In questo caso, il giudice può –talvolta forse deve– lasciar fare il suo corso alla legge ingiusta, qualora sia il solo mezzo per impedire un male maggiore. Egli può infliggere una pena per la trasgressione di una legge iniqua, se essa è di tal sorta che colui, il quale ne è colpito, è ragionevolmente disposto a subirla per evitare quel danno o per assicurare un bene di assai più alta importanza, e se il giudice sa o può prudentemente supporre che tale sanzione sarà dal trasgressore, per motivi superiori, volentieri accettata. Nei tempi di persecuzione, spesso sacerdoti e laici si sono lasciati condannare, senza opporre resistenza, anche da magistrati cattolici, a multe o a privazioni della libertà personale per infrazione di leggi ingiuste, quando in tal guisa era possibile di conservare al popolo una magistratura onesta e di stornare dalla Chiesa e dai fedeli ben più temibili calamità.
1949 11 06 0017
[17.–] Naturalmente, quanto più grave di conseguenze è la sentenza giudiziaria, tanto più importante e generale deve anche essere il bene da tutelarsi o il danno da evitarsi. Vi sono però casi in cui l’idea del compenso mediante il conseguimento di beni superiori o l’allontanamento di mali maggiori non può avere applicazione, come nella condanna a morte. In particolare, il giudice cattolico non potrà pronunziare, se non per motivi di grande momento, una sentenza di divorzio civile (ov’esso vige) per un matrimonio valido dinanzi a Dio ed alla Chiesa. Egli non deve dimenticare che tale sentenza praticamente non viene a toccare soltanto gli effetti civili, ma in realtà conduce piuttosto a far considerare erroneamente il vincolo attuale come rotto e il nuovo come valido e obbligante.
[AAS 41 (1949), 602-603]