1979 10 31 0000b

Análisis del texto del Génesis

1979 10 31 0001

1. Nos conviene volver hoy, una vez más, sobre el significado de la soledad originaria del hombre, que surge sobre todo del análisis del llamado texto yahvista del Génesis 2. El texto bíblico nos permite, como ya hemos comprobado en las reflexiones precedentes, poner de relieve no sólo la conciencia que se tiene del cuerpo humano (el hombre es creado en el mundo visible como “cuerpo entre los cuerpos”), sino también la de su significado propio.

Teniendo en cuenta la gran concisión del texto bíblico, no se puede, desde luego, ampliar demasiado esta implicación. Pero es cierto que tocamos aquí el problema central de la antropología. La conciencia del cuerpo parece identificarse en este caso con el descubrimiento de la complejidad de la propia estructura, que, basándose en una antropología filosófica, consiste, en definitiva, en la relación entre alma y cuerpo. El relato yahvista, con su lenguaje característico (esto es, con su propia terminología), lo expresa diciendo: “Formó Yahveh-Dios al hombre del polvo de la tierra, y le inspiró en el rostro aliento de vida, y fue así el hombre ser animado” (Gén 2, 7)1. Y precisamente este hombre “ser animado” se distingue a continuación de todos los otros seres vivientes del mundo visible. La premisa de este distinguirse el hombre es precisamente el hecho de que sólo él es capaz de “cultivar la tierra” (Cfr. Gén 2, 5) y de “someterla” (Cfr. Gén 1, 28). Se puede decir que la conciencia de la “superioridad” inscrita en la definición de humanidad nace desde el principio a base de una praxis o comportamiento típicamente humano. Esta conciencia comporta una percepción especial del significado del propio cuerpo, que emerge precisamente del hecho de que el hombre está para “cultivar la tierra” y “someterla”. Todo esto sería imposible sin una intuición típicamente humana del significado del propio cuerpo.

1. La antropología bíblica distingue en el hombre no tanto “el cuerpo” y “el alma” cuanto “cuerpo” y “vida”.

El autor bíblico presenta aquí la concesión del don de la vida mediante el “soplo”, que no deja de ser propiedad de Dios: cuando Dios lo quita, el hombre vuelve al polvo del que ha sido sacado (cfr. Job. 34 14-15; Sal. 104, 29 ss.).

1979 10 31 0001b

El cuerpo humano

1979 10 31 0002

2. Parece, pues, que conviene hablar, ante todo, de este aspecto más bien que del problema de la complejidad antropológica en sentido metafísico. Si la descripción originaria de la conciencia humana sacada del texto yahvista comprende en el conjunto del relato también el cuerpo, si encierra como el primer testimonio del descubrimiento de la propia corporeidad (e incluso, como se ha dicho, la percepción del significado del propio cuerpo), todo esto se revela basándose no en algún análisis primordial metafísico, sino en una concreta subjetividad bastante clara del hombre. El hombre es sujeto no sólo por su autoconciencia y autodeterminación, sino también a base del propio cuerpo. La estructura de este cuerpo es tal que le permite ser el autor de una actividad puramente humana. En esta actividad, el cuerpo expresa la persona. Es, pues, en toda su materialidad (“Formó al hombre del polvo de la tierra”), como penetrable y transparente, de modo que deja claro quién es el hombre (y quién debería ser) gracias a la estructura de su conciencia y de su autodeterminación. Sobre esto se apoya la percepción fundamental del significado del propio cuerpo, que no puede menos de descubrirse analizando la soledad originaria del hombre.

1979 10 31 0002b

“... morirás”

1979 10 31 0003

3. Y he aquí que con esta comprensión fundamental del significado del propio cuerpo, el hombre, como sujeto de la Antigua Alianza con el Creador, es colocado ante el misterio del árbol de la ciencia. “De todos los árboles del paraíso puedes comer; pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, porque el día en que de él comieres, ciertamente morirás” (Gén 2, 16-17). El significado ordinario de la soledad del hombre se basa sobre la experiencia de la existencia que le ha dado el Creador. Esta existencia humana está caracterizada precisamente por la subjetividad, que comprende también el significado del cuerpo. Pero el hombre, que en su conciencia originaria conoce exclusivamente la experiencia de existir y, por lo tanto, de la vida, ¿habría podido entender lo que significaba la palabra “morirás”? ¿Sería capaz de llegar a comprender el sentido de esta palabra a través de la compleja estructura de la vida que le fue dada cuando “el Señor Dios... le inspiró en el rostro aliento de vida...”? Es necesario admitir que esta palabra, completamente nueva, se presenta en el horizonte de la conciencia del hombre sin que él haya experimentado nunca la realidad, y que al mismo tiempo esta palabra se presenta ante él como una antítesis radical de todo aquello de lo que el hombre había sido dotado.

El hombre oía por primera vez la palabra “morirás” sin haber tenido familiaridad alguna con ella en su experiencia hasta entonces; pero, por otra parte, no podía menos de asociar el significado de la muerte a esa dimensión de vida de la que había disfrutado hasta el momento. Las palabras de Dios-Yahveh dirigidas al hombre confirmaban una dependencia tal en el existir, que hacía del hombre un ser limitado y, por su naturaleza, susceptible de no-existencia. Estas palabras plantearon el problema de la muerte en sentido condicional: “El día en que de él comieres... morirás”. El hombre, que había oído estas palabras, debía sacar de ellas la verdad en la misma estructura interior de la propia soledad. Y, en definitiva, dependía de él, de su decisión y libre elección, si con su soledad hubiese entrado también en el círculo de la antítesis que le había revelado el Creador, juntamente con el árbol de la ciencia del bien y del mal, y así hubiese hecho propia la experiencia de morir y de la muerte. Al escuchar las palabras de Dios-Yahveh, el hombre debería haber entendido que el árbol de la ciencia tenía hundidas sus raíces no sólo en el “jardín en Edén”, sino también en su humanidad. Además, debería haber entendido que ese árbol misterioso ocultaba en sí una dimensión de soledad desconocida hasta entonces, de la que le había dotado el Creador en medio del mundo de los seres vivientes, a los que el hombre –delante de su mismo Creador– “había puesto nombre” para llegar a comprender que ninguno de ellos era semejante a él.

1979 10 31 0003b

La alternativa entre la muerte y la inmortalidad

1979 10 31 0004

4. Por lo tanto, cuando el significado fundamental de su cuerpo ya había sido establecido a través de la distinción del resto de las criaturas, cuando por esto mismo se había hecho evidente que “lo invisible” determina al hombre más que “lo visible”, entonces se presentó ante él la alternativa, vinculada estrecha y directamente por Dios-Yahvé al árbol de la ciencia del bien y del mal. La alternativa entre la muerte y la inmortalidad que surge del Génesis 2, 17 va más allá del significado esencial del cuerpo del hombre, en cuanto abarca el significado escatológico no sólo del cuerpo, sino de la humanidad misma, distinta de todos los seres vivientes, de los “cuerpos”. Pero esta alternativa afecta de un modo totalmente especial al cuerpo, creado del “polvo de la tierra”.

Para no prolongar más este análisis, nos limitamos a constatar que la alternativa entre la muerte y la inmortalidad entra desde el comienzo en la definición del hombre y que pertenece “por principio” al significado de su soledad frente a Dios mismo. Este significado originario de soledad penetrado por la alternativa entre muerte e inmortalidad tiene también su significado fundamental para toda la teología del cuerpo.

Con esta constatación concluimos por ahora nuestras reflexiones sobre el significado de la soledad originaria del hombre. Esta constatación, que surge de modo claro e incisivo de los textos del Libro del Génesis, induce también a reflexionar tanto sobre los textos como sobre el hombre, que acaso tiene demasiado escasa conciencia de la verdad que le atañe y que está encerrada ya en los primeros capítulos de la Biblia.

[Enseñanzas 4a, 160-163]