 |
|||||||||||||||||||||||
 |
INICIO |  |
CRONOLOGICO |  |
DOCUMENTOS |  |
ESCRITURA |  |
CONCILIOS |  |
PAPAS |  |
AUTORES |  |
LUGARES |  |
MATERIAS |  |
EDICIONES |  |
 |
||
 |
EDITORES |  |
|
||||||||||||||||||||
[0161] • INOCENCIO XIII, 1721-1724 • PRIVILEGIO PAULINO E INDISOLUBILIDAD
De la Sagrada Congregación del Concilio, al Arzobispo de Florencia (Italia), 17 enero 1722
1722 01 17 0002
[2.–] A partir de la interpelación, se deduce, de las palabras del Apóstol en la primera carta a los Corintios, cap.7 [1], que por la conversión a la fe de uno de los cónyuges tan sólo se disuelve el matrimonio en cuanto al vínculo, cuando permaneciendo el otro en la infidelidad no quiere convertirse o no quiere cohabitar sin ofensa del Creador, como Inocencio III examinó diligentemente en el cap. Quanto, de divortiis[2]. Se concluye entonces que el cónyuge fiel, a fin de que pueda estarle permitido volverse a casar, debe, necesariamente, interpelarle al cónyuge infiel acerca de si quiere convertirse y cohabitar sin agravio del Creador. Ningún valor tiene, en absoluto, que ya en el año 1710, el marido Abraham enviara a la mujer, de que se trata, el libelo de repudio, con objeto, precisamente, de que ella permaneciera en libertad de casarse con otro hombre, como se dice en Deuteronom., cap. 24[3]. De lo que Cristo Señor en Mat. cap. 19[4] dice, que Moisés permitió a los judíos despedir a sus mujeres por la dureza de su corazón, pero que al principio no fue así, y que de nuevo repite en Marcos, cap. 10[5], concluyendo: lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre, los teólogos enseñan comúnmente que en la actualidad no les está permitido a los judíos repudiar a sus mujeres y que por el repudio no se disuelve el vínculo del matrimonio; pues Cristo Señor lo volvió a su primitivo estado, es decir, a la indisolubilidad, no promulgando una nueva ley, sino suprimiendo la dispensa que había sido concedida sobre la indisolubilidad. Y a pesar de ello, sigue todavía vigente entre los hebreos, con la anuencia y tolerancia de los Superiores Eclesiásticos, la práctica del repudio, si bien con ciertas formalidades; con todo, estas prácticas, y otras similares, sólo podrán tener aplicación en la hipótesis de un repudio entre infieles, y mientras permanecen en la infidelidad; nunca, ciertamente, cuando, como en el caso presente, uno de los cónyuges se ha convertido a la fe, tal como se desprende del texto de Inocencio III, en el Cap. Gaudemus, de divortiis[6].
[1]. [Cf. 1 Cor. 7, 12-16].
[2]. [1199 05 01/1].
[3]. [Cf. Deut. 24, 1].
[4]. [Cf. Mt. 19, 3-9].
[5]. [Cf. Mc. 10, 1-12].
[6]. [1201 0? 0?/2].
1722 01 17 0002
[2.–] Ducto initio ab interpellatione, ab Apostoli verbis in prima ad Corinthios, cap. 7[1], deducitur, quod per conversionem ad fidem unius ex coniugibus tunc tantum solvitur matrimonium quoad vinculum, quando alter remanens in infidelitate non vult converti vel non vult habitare sine contumelia Creatoris uti perpendit Innocentius III in cap. Quanto, de divortiis[2]. Ita infertur, coniugem fidelem debere de necessitate coniugem infidelem interpellare, an velit converti, et cohabitare sine contumelia Creatoris, ad effectum, ut ad alia vota sibi liber aditus esse debeat. Haud urgente, quod usque de anno 1710 Abraham vir miserat ad mulierem, de qua agitur, libellum repudii, ita ut ipsa remanserit in libertate alium ducendi virum, uti habetur in Deuteronom., cap. 24[3]. Cum enim Christus Dominus Matth. cap. 19[4], dixerit Moysem ad duritiam cordis permisisse Iudaeis, ut uxores dimitterent, sed ab initio sic non fuisse, et hoc ipsum iterum dixerit Marci cap. 10[5], concludendo: quod ergo Deus coniunxit, homo non separet, docent communiter Theologi, hodie Iudaeis non esse permissum uxores suas repudiare, et per repudium non solvi vinculum matrimonii; Christus enim Dominus illud reduxit ad suum primaevum statum, hoc est ad indissolubilitatem, non statuendo novam legem, sed auferendo dispensationem, quae circa dictam indissolubilitatem fuerat concessa. Et licet hisce minime obstantibus etiam hodie inter Hebraeos scientibus et tolerantibus Superioribus Ecclesiasticis vigeat praxis repudii, adhibitis nonnullis solemnitatibus, haec tamen et similia poterunt ad summum sibi locum vindicare in repudio inter infideles misso, et iisdem in infidelitate permanentibus secus autem, quoties, prout hic, alter ex eis ad fidem conversus est, uti probat textus Innocentii III in cap. Gaudemus, de divortiis[6].
[CICF 5, 688]
[1]. [Cf. 1 Cor. 7, 12-16].
[2]. [1199 05 01/1].
[3]. [Cf. Deut. 24, 1].
[4]. [Cf. Mt. 19, 3-9].
[5]. [Cf. Mc. 10, 1-12].
[6]. [1201 0? 0?/2].